För den invigde är det lätt att förstå bevisen, utifrån att 6 års ”blod, svett och tårar” har lagts på att förstå, begripa och följa utvecklingen inom s.k. rättsstaten Sverige på området bättre/effektivare gränsöverskridande vård, en EU-rättighet som ägs av alla svenska medborgare!
Försäkringskassan, förvaltningsdomstolarna, landstingen m.fl. makt- och myndighetsutövare har gjort allt de kunnat för att icke avslöjas med ”byxorna nere” men nu är de i just den situationen, med ”byxorna nere” och kan inget mer dölja, just nu!
Som det skrivs i inlagan denna dag till Högsta förvaltningsdomstolen(HFD), som också går till EU-kommissionen som bevis för som synes fördragsbrott, EU-olaglig kartell mm, citat ur denna inlaga av dagens datum, som utgör bevis del 2 till EU-kommissionen i anmälan av staten Sverige, citat;
OBS i samtliga ingående ärenden(alla målen som begärts samordnade i ett mål) i detta mål är privat given vård i annat EU-land, men samma EU-vårdmarknad!
Försäkringskassan, som är motpart i alla dessa samordnade mål, avslår reseersättning vid reseersättning till privat vårdgivare utanför Sverige, men inom samma EU-vårdmarknad.
Av privat vårdbolaget Capio AB och dess svar punkt A bevisas att patienter får åtnjuta reseersättning vid resor till privat vårdgivare inom Sverige.
Försäkringskassan, som är motpart i alla dessa samordnade mål, avslår reseersättning vid reseersättning till privat vårdgivare utanför Sverige, men inom samma EU-vårdmarknad.
Dvs. tvärtemot Regeringsrättsdom från 2008-03-31 mål nr 3482-07, läkaren Britt Gisselberg mot Försäkringskassan, tvärtemot Försäkringskassans eget förvaltningsbeslut från 2008-05-09 pnr 19590913-1087 och tvärtemot EU-domstolen mål C-372/04 Watts domslut avdelning 3 och stycke 3 samt punkt 143 3:e stycket(obs lokal vårdinrättning näst sista raden).
Konsekvens: Snedvriden konkurrens
Av privata vårdbolaget Capio AB svar B-C framgår att privat vårdgivare inom Sverige inte utsättes för begränsningar utifrån svenska allmänna sjukvårdssystemet eller överprövningar utifrån ”internationell medicinsk vetenskap”, en term som inte är definierad och godkänd av EU-kommissionen Ref. Ares(2013) 3236141-14/10 2013(beviset översänt tidigare, i tidigare inlaga i dessa samordnade målen). Se bilaga 5.
Privat vårdgivare i annat EU-land däremot överprövas av Försäkringskassan och kammarrätt(underinstanserna) utifrån den icke EU-definierade och icke godkända term ”internationell medicinsk vetenskap” och därtill av Försäkringskassan av det i svensk lagstiftning icke definierade ”svenska allmänna sjukvårdssystemet”.
Dvs. den utländske läkaren och dess lagstiftning överprövas utifrån två begränsande termer, som icke är definierade i varken svensk eller EU-lagstiftning.
Därtill har icke Försäkringskassan/Sverige anmält dessa begränsande tillämpningsförordningar för godkännande och publikation enligt förordningen 883/2004 artikel 9 och artikel 1.L.
Konsekvensen är uppenbar, nämligen snedvriden konkurrens!
Rätt till saklig Konsumentupplysning
HFD upplyses om att i Försäkringskassans rättsliga ställningstagande 2012-03-23 dnr 18581-2012 serienummer 2012:2, se bilaga 4, ang. planerad vård i annat EU/EES-land med stöd av EUF-fördraget.
Här åberopar Försäkringskassan EUF-fördraget när begränsningen i punkt 2 allmänna sjukvårdssystemet, i punkt 3 a begränsning i vårdmetod till svenska sjukvårdssystemet och i punkt 3 b vid begränsning till vetenskap och beprövad erfarenhet ur ett internationellt perspektiv presenteras.
Ingen av dessa begränsningar återfinnes i EUF-fördraget!!!!!!!!
Ifall dessa begränsningar till svenska förhållanden funnits i EUF-fördraget tror någon att de andra 26 EU-staterna skulle ratificerat ett fördrag som ger Försäkringskassan rätt att överpröva andra länders lagstiftning?
Av EUF-fördraget artikel 169 framgår konsumenternas rätt att får rätt information.
Därtill hänvisas till artikel 114 som hänvisar till artikel 26 dvs. rätt till fri marknad för alla tjänster.
När kammarrätten undanhåller konsumenternas EU-rätt till korrekt information genom
-
att hävda Försäkringskassans ”internationell medicinsk vetenskap” bryter kammarrätten emot intentionen i artikel 169 EUF-fördraget.
Du läser hela inlagan till Högsta domstolen, som också då utgör bevis till EU-kommissionen, del 2, av denna dag, via denna länk
Bilagorna till inlagan till HFD, som också gått till EU-kommissionen som bevis i del 2 av idag, läser du via dessa länkar
Pressmeddelandet via denna länk
CNN iReport via denna länk
This entry was posted on onsdag, november 27th, 2013 at 09:43 and is filed under Okategoriserat. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.